工傷新規(guī)9月起施行：下班買菜算工傷 四種情形可認定為工傷

　　最高人民法院20日公布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對工傷認定中的“上下班途中”等問題做出了進一步細化，“合理時間”和“合理路線”將成為其中的關(guān)鍵。

　　據(jù)最高人民法院行政審判庭庭長趙大光介紹，“上下班途中”的概念在具體實踐當(dāng)中可以有多種情況，在理解和認識上的不一致也導(dǎo)致各地法院在處理案件時出現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題。為此，最高人民法院把這個問題作為本次出臺的司法解釋當(dāng)中的一個重點來進行研究和規(guī)定。

　　將于9月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》指出，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

　　趙大光表示，“合理”就是應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。“上下班有一個時間區(qū)域，可能早一點，可能晚一點，比如下了班以后還要加一會兒班，或者是等交通的高峰時段過了之后再回家，我們認為這些都屬于合理時間。”他說。

　　“合理路線包括的范圍就比較廣泛，比如下班的途中需要到菜市場買一點菜，然后再回家，而且是順路，我們認為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。”趙大光說，“理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個關(guān)鍵詞就是‘合理’。”

　　最高人民法院20日發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。根據(jù)規(guī)定，職工在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發(fā)生事故的，亦可認定為工傷。

背景：

　　隨著新修訂《工傷保險條例》的實施，工傷保險參保范圍進一步擴大，參保人數(shù)不斷增加，工傷保險行政案件數(shù)量呈進一步上升的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，年來工傷保險行政案件數(shù)量位居各類行政案件前列。

　　而相關(guān)行政案件審判過程中新情況新問題不斷出現(xiàn)，解決糾紛的難度日益增大。例如，工傷認定中勞動關(guān)系交叉的處理問題;工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”如何認定;因第三人的原因造成工傷的工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償如何銜接處理等等。

　　《規(guī)定》對日常審判過程中的出現(xiàn)的上述問題一一作出了解釋。

　　內(nèi)容：《規(guī)定》共有10個條文，主要包括三方面內(nèi)容。

工傷保險責(zé)任誰來承擔(dān)?

　　隨著社會的發(fā)展，勞動關(guān)系形態(tài)日益復(fù)雜，經(jīng)常出現(xiàn)與職工存在用人關(guān)系的單位有兩個或者兩個以上的情形，具體由哪個單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任容易產(chǎn)生爭議。為此，《規(guī)定》第三條專門對雙重勞動關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險責(zé)任主體作了規(guī)定。

　　《規(guī)定》第三條載明：社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：

　　(一)職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位;

　　(二)勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位;

　　(三)單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡，指派單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位;

　　(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位;

　　(五)個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

　　第(四)、(五)項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。

工作原因、工作時間、工作場所如何理解?

　　《規(guī)定》細化了工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問題。

　　在關(guān)于工作原因、工作時間和工作場所的認定上，《規(guī)定》確定了以下三個思路：一是對“工作原因”的認定應(yīng)當(dāng)考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素;二是對“工作時間”的認定應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作所需的時間;三是對“工作場所”的認定則應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。

　　《規(guī)定》第四條規(guī)定社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：(一)職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?(二)職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的;(三)在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的;(四)其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。

　　“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，應(yīng)當(dāng)從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮�！兑�(guī)定》第五條第一款規(guī)定： “社會保險行政部門認定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間;(二)職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間;(三)職工因工作需要的其他外出活動期間。”為了更好地保護因工外出受傷職工的合法權(quán)益，《規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害的，原則上應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　關(guān)于“上下班途中”的認定。《規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中; (三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”

由于第三人的原因造成工傷的，《規(guī)定》第八條明確了以下三種處理方式：

　　1、職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，做出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。

　　2、職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)做出工傷認定，職工或者其親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。

　　3、職工因第三人的原因?qū)е鹿�傷，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。