【案情】

王某是某打扮公司的員工，2017年11月29日晚，王某在公司上班時代，被公司員工劉某拿鉸剪扎傷眼睛。王某向公司地址地的市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。經檢察，該市人力資源和社會保障局予以受理，然后向王某地址公司送達了工傷認定幫忙觀測關照書。2017年12月31日，該市人力資源和社會保障局作出《工傷認定中止關照書》，以究竟不清，有關證人無法加入為由，中止對王某的工傷認定。王某不，遂向法院提起行政訴訟。

【分歧】

關于“究竟不清”可否作為中止工傷認定的來由，有兩種概念：

一種概念以為，《工傷保險條例》第二十條第三款、《工傷認定步伐》第二十條劃定了中止工傷認定的法定事由，“究竟不清，有關證人無法加入”不是法定事由，該市人力資源和社會保障局中止工傷認定沒有法令依據，應予取消。

另一種概念以為，因王某與某打扮公司提供的證據內容彼此抵牾，且王某提供的證人證言無法核實，本案究竟無法認定，工傷認定應予以中止。

【評析】

筆者擁護第一種概念，“究竟不清，有關證人無法加入”不是法定事由，該市人力資源和社會保障局中止工傷認定沒有法令依據，應予取消。來由如下：

起首，工傷認定部分作出的工傷認定中止關照具有可訴性。對工傷認定中止關照不，可否申請行政復議或向人民法院提起行政訴訟，我國行政復議法和行政訴訟法雖未明晰劃定，工傷保險條例第五十五條也未將其列入行政復媾和行政訴訟的范疇，但按照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉多少題目的表明》第一條第二款第(六)項劃定，筆者以為工傷認定中止關照應屬于“對國民、法人可能其他組織權力任務發(fā)生現實影響的舉動”，屬于行政訴訟受案范疇，應予受理。

其次，工傷認定中止對申請人的實體權力任務仍發(fā)生現實影響。固然從外貌上看，工傷認定中止關照并不是一個完備的行政舉動，而是一個措施性舉動，可是仍對申請人的實體權力任務發(fā)生現實影響，由于工傷保險條例第十九條、工傷認定步伐第十一條明晰劃定了工傷認定部分的調稽核實職責，工傷認定部分受理工傷認定申請后，有任務對事情危險舉辦調稽核實，并按照兩邊提交的證據及調取的證據作出是否為工傷的認定。除因法定事由，工傷認定部分不能隨意中止工傷認定措施，即工傷認定部分在作出中止工傷認按時，只能依據法令和行政禮貌、處所性禮貌，也可以參照合用部分規(guī)章和處所規(guī)章，但不能合用規(guī)章之外的其他類型性文件來作出中止工傷認定。假如工傷認定部分拒不推行法定職責或耽擱推行法定職責，隨意中止工傷認定，必將延遲工傷認定的限期，加害申請人的措施權力，對國民、法人可能其他組織權力任務發(fā)生現實的影響。

綜上，本案中工傷認定部分作出的中止工傷認定，屬于對國民、法人可能其他組織權力任務發(fā)生現實影響的舉動，屬于行政訴訟受案范疇，應予受理。“究竟不清，有關證人無法加入”不是法定事由，據此作出的中止工傷認定，應予取消。

(河南省開封市龍亭區(qū)人民法院、開封市中級人民法院 郭兵 高新峰)