借助于“合理”這一關(guān)鍵詞，司法解釋實(shí)際上對(duì)工傷認(rèn)定作出了寬松解釋，以回應(yīng)勞動(dòng)者合理的權(quán)利訴求，體現(xiàn)出司法的公公正，這正是司法解釋的精髓所在。

　　最高人民法院昨日發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。根據(jù)規(guī)定，職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發(fā)生事故的，亦可認(rèn)定為工傷。

　　工傷認(rèn)定關(guān)系到勞動(dòng)者的權(quán)益，向來(lái)是勞動(dòng)領(lǐng)域備受關(guān)注的焦點(diǎn)。但由于現(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)關(guān)系十分復(fù)雜，職工傷亡的情形也多種多樣，使得立法很難提供明確劃一的操作規(guī)范。例如對(duì)工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作了具體規(guī)定，其中諸如工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因、因工外出期間、上下班途中等用語(yǔ)，如何認(rèn)定就存在較大的解釋余地，生活中也經(jīng)常因此發(fā)生利益糾紛。

　　在以往的司法實(shí)踐中，對(duì)于行政部門不予認(rèn)定工傷的行為，司法審查往往遵從嚴(yán)格的形式標(biāo)準(zhǔn)，只要行政決定沒(méi)有明顯違法的地方，司法機(jī)關(guān)大多維持行政決定。這種忽略合理性的合法性審查，難以對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益提供更充分的保護(hù)和救濟(jì)。尤其是對(duì)于那些處在標(biāo)準(zhǔn)邊緣、模糊不清的職工傷亡情形，往往因?yàn)樾姓�機(jī)關(guān)的嚴(yán)格解釋而不能認(rèn)定為工傷，司法也愛(ài)莫能助。

　　為了避免立法被不當(dāng)解釋，更好地保護(hù)職工權(quán)益，司法解釋細(xì)化了工傷認(rèn)定中的上述問(wèn)題，其最引人矚目的是，在司法中正式引入工傷認(rèn)定的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)，四種上下班認(rèn)定情形中都出現(xiàn)了“合理時(shí)間”“合理路線”。借助于“合理”這一關(guān)鍵詞，司法解釋實(shí)際上對(duì)工傷認(rèn)定作出了寬松解釋，以回應(yīng)勞動(dòng)者合理的權(quán)利訴求，體現(xiàn)出司法的公公正，這正是司法解釋的精髓所在。

　　那么，什么才是合理時(shí)間、合理路線呢?最高法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光舉例說(shuō)，下班后等交通高峰時(shí)段過(guò)了再回家，下班的途中順路到菜市場(chǎng)買點(diǎn)菜，都屬于合理的范疇。不難看出，司法解釋本意對(duì)“合理”的認(rèn)定比較寬泛，這意味著審判需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行合理性審查，以判斷行政部門的工傷認(rèn)定結(jié)論是否正當(dāng)。由此，法官在審查中便具有了一定的自由裁量權(quán)，公正的司法裁判則有賴于自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使。

　　不過(guò)還需注意的是，司法解釋只是規(guī)定“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持”。由于不能突破行政法規(guī)的范圍，司法解釋只好從支持行政決定的角度作出規(guī)定，由此帶來(lái)的問(wèn)題是，如果行政部門不將司法解釋列出的情形認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者可否得到司法的救濟(jì)尚不明朗，這也大大影響了司法解釋對(duì)于職工權(quán)益保障的效果。化解司法的這種局限，還需今后在修法時(shí)能夠吸收合理性標(biāo)準(zhǔn)，以為勞動(dòng)者提供更完整的法治保障。